2018/04/04

豊洲市場・都と設計会社との打合せ議事録


大事なので、備忘録メモとして保存しておきます。
（出典）https://togetter.com/li/1214826

建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-02 08:53:07

①豊洲市場計画における都と設計者の生々しいやりとりが分かる設計定例会議の議事録がこちら→ますは都が作成した「豊洲新市場整備方針」平成21年（2009年）2月goo.gl/1YgWTh。重要なポイントは「遮水壁の設置」と「液状化対策」、「盛り土」、「地下水位管理」の４点 pic.twitter.com/V2E4py9Igc





建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-02 09:38:59

②豊洲市場計画における都と設計者の生々しいやりとりが分かる議事録がこちら→大地震直前の2011年3月7日から始まる議事録goo.gl/7bDLwCこの議事録では4月6日に大きなヤマ場を向かえている。日建設計から「盛り土中止の提案」。それに対し環境アセスや土壌汚染対策との問題を説明しない都 pic.twitter.com/P2WX8gqGty







建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-02 10:02:17

③豊洲市場計画における都と設計者の生々しいやりとりが分かる議事録→2011年6月の時点で設計間に合っていない。市場要望聞いていないことを日建設計が吐露。goo.gl/7bDLwC都から、杭の断面小さくしろ、コンクリート強度と建築の耐久性も低下させろだの信じられない指示をし始めている。 pic.twitter.com/yH0ZgJjJVn




建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-02 11:11:06

④豊洲市場計画における都と設計者の生々しいやりとりが分かる議事録→2011年3月29日、大地震後に湾岸の液状化状況を見てビビル日建設計に対し、液状化やらない理由を考える都。都議会と築地市場関係者にどうやって隠蔽するかを関係者で悪だくみしている。goo.gl/7bDLwC pic.twitter.com/1toIAu8bvy
 建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-02 12:18:29
⑤豊洲市場計画における都と設計者の生々しいやりとり議事録→なんと！日付は2011年3月8日。ちょうど民主党の裏切り議員の花輪が雲隠れしてる頃。都議会で移転決定もしていないのに都と日建設計で勝手に設計を進めている。goo.gl/hEPs6x　すべての問題が７年経った今も解決されていない。 pic.twitter.com/ck2j1iVFX6











みずのや @mizunoyak 2018-04-03 05:16:06

@mori_arch_econo マシンハッチ。やっぱり地下空洞に汚染ガスが充満することを想定していた！東京都も日建設計も全部分かった上で盛土無しにしている。これは罪が深い。＞盛土無しの発覚直後地下空洞で大気汚染指針値の７倍の水銀が検出され、大騒ぎに！砕石層下は未対策区画の頭が露出していた。誰が見ても危険な状況。 pic.twitter.com/l42ANjptaB
MITIMIZU @qqta5ydd 2018-04-02 14:07:16
これを読むと、設計上の問題発生の根本原因の多くは、スケジュールの厳しさにあることがわかります。その中、設計打合せで、東京都がかなり理不尽な条件を出しており、設計者は翻弄され続けたことでしょう。・・・それにしても「杭の断面小さくしろ、建築の耐久性も低下させろ」には参りました。 twitter.com/mori_arch_econ…
建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-03 08:29:55
⑥豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2011年10月の議事録。工事前から豊洲市場の構造強度や耐震性を無視する提案し続ける都。汚染物質が上昇することも知っている都と日建設計。換気もできずカビ生え、臭気こもることも確定。それに従う日建設計の様子がわかる。goo.gl/pEqN53 pic.twitter.com/8hhWBIhLOJ
建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-03 10:03:24
⑦豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2011年11月２日の議事録。豊洲市場の建築計画がまったく後戻りできない失敗判断がおこなわれた会。杭や異様な基礎形状や地下水侵入が確定するミーティング。ここで決定的な破局設計にいたる瞬間を向かえる。goo.gl/pEqN53 pic.twitter.com/JVA0KyDOW7
建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-03 10:57:13
⑧豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2011年11月22日、24日の議事録も重大問題。設計上おさまらないからという理由で築地仲卸店舗の数を勝手に200店舗減らす都と、仲卸を減らすことで工事費減額です！と本末転倒な日建設計のやりとり。goo.gl/pEqN53 pic.twitter.com/bUNAr3vNit
建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-03 11:19:51
⑨豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2011年11月29日、「時間が足りない設計が間に合わない。」という日建設計の悲鳴に、都側は「6街区仲卸は計画は確定しない仮置きでいい」と真面目な検討を放棄。このまま現在に至り、今の市場機能の破綻がある。goo.gl/pEqN53 pic.twitter.com/M50CmfQ3oC
建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-03 11:47:04
⑩豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2012年2月8日、護岸についてのやりとりも興味深い。「地震時にはわずかではあるが所定の安全率を上回っている！」って記述がある、わずかにしか上回っていない、要はギリギリっていうことですね。goo.gl/pEqN53 pic.twitter.com/LB2XGwS9yW
みずのや @mizunoyak 2018-04-04 04:00:59
@mori_arch_econo 「都の構造設計指針には必ずしも準拠しなくてよい」あっさり凄い事言っていますね＞中央卸売市場は「東京都震災対策条例」で「防災上需要な建築物」に指定されています。財務局の構造設計指針の耐震設計基準から勝手に外すと条例との整合性が無くなるのでは？！「外す」なら条例改正を行う必要がある筈 pic.twitter.com/n1DsV7r2XX
建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-04 07:01:21
⑪豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2012年1月11日の議事録が凄い。設計が出来ていない状態で着工するように指示する都。間に合わないないことを認め誤魔化し方を探り、あの有名なマグロが切れない店舗、仲卸店舗が成り立っていないことを認める！日建設計。goo.gl/9SMj2z pic.twitter.com/PbbGC7ezUu
建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-04 07:15:25
⑫豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2012年1月11日の議事録が凄い。地盤が沈下することを心配しまくる関係者。掘った土を置いておくだけで、土ので重量で地盤沈下する。やはり、ネガティブフリクションが起きて、杭が折れることも懸念していた。goo.gl/9SMj2z pic.twitter.com/EibpCS4jos



建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-04 22:43:15
⑬豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2012年２月1日の議事録も凄いぞ！。豊洲市場の事務所の天井はトラックが通ると揺れる。対策はわからない。やはり構造はユルユルだった。トラックで揺れるなら地震時はどうなるっていうんだい？日建設計の役員さんってばよ！goo.gl/ZyzhHF pic.twitter.com/J69gPZ8TfS




建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-05 06:48:07
⑭豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2008年7月の議事録。土壌汚染対策について、建物の隙間や亀裂からガスは漏れる。盛り土に加えコンクリートもやれ。コンクリートの厚みは２５センチ以上必要。汚染地下水は残るから上がってこないようにする。 goo.gl/YzF7oa pic.twitter.com/7v1YUj2fag



建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-05 07:24:00
⑮豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→2008年7月の議事録、土壌汚染対策の目的と基準。建物の隙間や亀裂から漏れるベンゼンガスの濃度をガン発生リスク以下に下げるには、地下水基準の110倍以下に抑える必要がある。しかし！2018今年の2月でまだ130倍出てます。 goo.gl/YzF7oa pic.twitter.com/oZAI479bKg




建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-05 09:02:39
⑯豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→goo.gl/g9EWPS　2011～2017年まで都議会における「盛り土はアリ」騙しの記録集。全党まんべんなく騙されてる。質疑の多い共産が一番多く騙されていますが、意外なことに公明党も何度も騙されている。全部で２７回騙してる。都職員実名入り pic.twitter.com/hh5OV5YraP




建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-05 13:02:03
⑯豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→goo.gl/nXbjFn 　2012 年3月14日、日建設計のマシンハッチ数や大きさに関する質疑に、「そこから掘り進める（地下に）から１つでいい」と本当に発言。まさかホントにやる気だったとは・・。土壌汚染が噴出することを確信し心配していた都 pic.twitter.com/909BFRY0LA
 
 
 
 
 建築エコノミスト森山 @mori_arch_econo 2018-04-05 13:40:08
⑱豊洲市場計画で都と設計者の生々しいやりとり→goo.gl/nXbjFn 　2011 年11月7日、都の財務局抜きで勝手に建物強度指針を下回ろうという魂胆の市場局と日建設計。オレンジ本とは「建築構造設計指針」（東京都建築構造行政連絡会監修）建築構造を決定のめの手引き書。表紙の色がオレンジ色 pic.twitter.com/OPTHZOxU5i
 
 
 
 
 
 
時刻: 0 件のコメント:
ラベル:

2018/03/17

豊洲市場・追加床工事に関するJSCAさんへの質問書

本記事は送信控えです。　ＪＳＣＡさんへのメールシステムは画像添付できないために、こちらへ画像含みの記事として記載しているものです。

また図面を入れ替えましたので、図の出典に関する文言が送信文から一部変更になっています。

なお、ＪＳＣＡさんへの質疑、および報道に供する限りは、このページの内容複製・利用はご自由になさってくださいませ。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー


日本建築構造技術者協会様

         「豊洲市場の追加コンクリート床に関する問い合わせ」


拝啓、
貴会　ますますご繁栄のこととお慶び申し上げます。

さて、東京都が進めております豊洲中央卸売市場が完成し、一昨年の末に検査済証が発行されました。　しかし土壌汚染対策のために、現在は地下ピットの砕石層の上にコンクリート床を追加打設すべく、工事が進められております。　この件に関しまして構造計算上で一点だけご教示をお願い申し上げたく、本状を送らせていただきました。

追加されたコンクリート床の断面図を以下に示します。この図は１級建築士の水谷氏が東京都へ開示請求されて公開されたものを見やすく書き直しました。なお基礎柱部と基礎杭は断面にしておりません。

（図面左クリックで拡大できます）


　　（180401追記：工事写真から見てブチルゴム寸法はｔ20,ｈ50に修正）


基礎柱の平面寸法は幅で約４ｍｘ４ｍ、Ｘ・Ｙ方向に１２ｍスパンで１０００本ほど配置されており、追加される床の厚みは２５ｃｍあり、各基礎柱の４面をぐるりと取り囲んで密着して打設されております。


追加床の打設範囲は、建物ほぼ全体にわたります。


以上のような場合の構造計算モデルは、市場問題プロジェクトチームが第３回会議で公開されたもの（出典　http://www.toseikaikaku.metro.tokyo.jp/shijyoupt03/06_datousei.pdf　）を参考にして、追加床を緑色で追記し書き直した下図の左に示すようになると思います。
（基礎柱と追加床は断面表示でモデル化しております）


なお、上部構築物のモデルは変更がありませんので、記載しておりません。

また、基礎柱と追加コンクリート床は鉄筋で締結されておりませんので、密着部分にクラックが入るかもしれません。クラックが入れば、追加コンクリート床は地面には接しているものの、基礎柱に対して上下に相対移動が可能なローラー接続になろうかと思います。



そこで当方がお伺いしたい質問です。

『どちらのモデルの場合におきましても、杭＋基礎に印加される地震力は、当初計算されたものに【追加床重量ｘ水平震度0.1】が追加される』と考えておりますが、この考え方は合っていますでしょうか？　あるいは間違っていますでしょうか？

おいそがしいところ、まことに申し訳ございませんが、なにとぞよろしくご教示くださいますよう、お願い申し上げます。

敬具
堂場きみ子


ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
180318追記
JSCAのホームページから問い合わせの確認返信が届きました。システムが自動的に返信したものです。

180406 14:35追記　JSCAさんからのお返事は、まだいただけていません。
　　　　　　　　　以降は、お返事をいただいた時に追記します。

時刻: 0 件のコメント:
ラベル:

2018/03/07

【豊洲市場耐震疑惑】＜追加土間コンの水平地震力が杭に悪影響？＞

【追加土間コンとは】

「豊洲市場に土壌汚染対策の盛り土がなかった」ことへの追加対策で、専門家会議が地下ピット全面に追加工事するように提案し、東京都が工事追加を決定し、設計会社が設計したもの。



【追加されている土間コン断面図】
（水谷氏が開示請求し公開された土間コン床の設計図を見やすく書き直しました）


　　　（180401追記：工事写真から見てブチルゴム寸法はｔ20,ｈ50に修正）

この土間コン打設に関しては、森山氏がすでに第９回市場問題ＰＴ（平成２９年５月２４日）第１次報告書案７５ページで、杭への耐震性不足疑惑を予言されていた問題です。（下記引用）
しかし東京都はこれを無視し続け、再検討結果はＰＴへ報告・公開されていません。

＞引用
③巨大化した基礎および杭との接合方法の関係で耐震設計上の杭の強度に質疑が呈された。
これに対し日建設計より「問題ないように対処している」との供述があったが、具体的な数値をもって説明資料を求めたい。
（理由）
i）その理由は一部の杭が検定率ぎりぎりと目されるからであり、現状以上の建物全体での積載荷重の増加は難しい可能性があるためである。
ii）そのため今後の豊洲市場の円滑な運用のための補強設計や補強工事に影響を及ぼし、さらには地下空洞底の湧水遮断工事等での積載荷重の増大にかんがみ、場合によっては上部構造の一部を減築して対処しなければならないおそれがある。


（出典引用）http://www.toseikaikaku.metro.tokyo.jp/shijoupt09/04_houkokusyoan.pdf


【問題になる地震力とは】

建築基準法施行令第88条地震力に定義されています。そこでは1次設計における、建物各部に印加される水平地震力が規定されています。

豊洲市場の構造計算では、簡単に表記しますと以下のように構造計算されています。
地震力＝上部構造重量ｘ0.2＋基礎梁部重量ｘ0.1

しかし、追加の土間コンの重量が増えましたので、基礎梁層に印加される地震力は下図のように増加します。

 　　地震力＝上部構造重量ｘ0.2＋基礎梁部重量ｘ0.1＋追加床重量ｘ0.1


【追加される地震力の計算と結果】＜仲卸棟の場合＞

そこで当方が計算してみました。

モデル化：フーチングとはローラー接続（下図参照）
鉄筋でフーチングと締結されていないので、フーチングと密着してい
た部分に微細なクラックが入った場合を想定。両者は上下に相対移動
が可能だが、水平方向には相対移動が不可能。

土間コン重量：200,379kN（約２万トン）＜少ない目に評価（詳細後述）
土間コンの水平震度＝0.1　（土壌接触として、１ランク減じる）

土間コンによる地震力増加量＝重量ｘ水平震度＝20,038kN
元のピット層地震力＝651,817kN（確認申請の構造計算書に記載数値）

従って土間コン追加によるピット層地震力の増加率は3.1％
これが基礎柱経由で基礎杭に印加される。

もともと構造計算書には、杭の検定比0.97〜1.00の杭が約４割ほどある。
言い換えれば、安全率余裕がほとんどない状態であった。
（構造計算書を開示請求してチェックされた高野氏のカウント）

従って多数の杭で検定比1.00超えが発生し、違法状態になるのではないか？



（基礎柱、追加床およびローラーは断面表示です）

なお、上図は市場問題ＰＴが第３回会議で公開された図を参考にして、当方が土間コンを緑色で追加し、全体を書き直したものです。なお、上部構築物のモデルは変更がありませんので、記載しておりません。
（出典引用）http://www.toseikaikaku.metro.tokyo.jp/shijyoupt03/06_datousei.pdf


 【計算概要】
１）冷蔵庫棟除外
２）面積は森山氏ブログの図から算出
３）卸棟との接続部は除外
４）フーチング部４ｍｘ４ｍ部分は積から除外
５）追加厚15cmと25cmの所は半々で、鉄筋重量除外と日建設計にやさしく＾＾）
６）比重は2.3



【計算詳細メモ】

使用平面図は森山氏ブログから、６区仲卸棟
https://ameblo.jp/mori-arch-econo/entry-12181631290.html

ｘ座標
①柱　90
㉛柱　708　差618　30スパンｘ12ｍ＝360ｍ
④柱　156　④㉛との差552　27スパンｘ12ｍ＝【324ｍ】

ｙ座標
上辺　186
下辺　448
長さ　324ｘ（448-186）／552＝【154ｍ】

12ｍスパンに対するフーチン面積割合　4ｘ4／12ｘ12＝11％

コンクリート　平均厚＝（25+15)/2＝20ｃｍ
（これは善意に甘い目、少ない目に計算しています）

コンクリート体積＝324ｍｘ154ｍｘ0.89ｘ0.2ｍ＝8881ｍ3
比重　2.3
コンクリート重量＝8881ｘ2.3＝20,426トン

１kNは約0.102トン
9.81kN＝１トン

コンクリート重量＝20,426トン＝200,379kN
加算地震力＝200,379kNｘ0.1＝20,038kNが追加

ピット層地震力
構造計算書　651,817kN
土間コン敷設後は、651,817＋20,038＝671,855kN
増加比　3.1%



ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
（追記）180314
市場のあり方戦略本部（第４回　平成29年6月16日）議事録
５頁、澤中央卸売市場次長発言より

「なお、コンクリートを敷き詰めることによる建物構造上の問題につきましては、複数の外部専門家に問合せを行いまして、問題のないことを確認しております。」

さて、誰に聞いて、どんな根拠で問題なしとしたのだろうか？

この時点では、まだ土間コンの設計はできていないはず。 外部専門家は以下を把握せずに判断したのかな？
①検定比1.00の杭もあり、安全率余裕がない
②基礎柱に密着して打設

http://www.shijou.metro.tokyo.jp/shijouarikata/pdf/04/giziroku.pdf


ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
参考情報１

ここに「にいがた住宅センター」が作成された「構造計算適合判定の審査事項について」の解説があり、確かに切り離されておれば追加土間コンの重量による地震力は杭柱に印加されない。しかしこの図でもわかるように、「切り離された明確な隙間」が存在している。
（出典） https://www.nphcc.or.jp/anzen/tekihan/p19.pdf






ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
参考情報２

下図は物理を選択した高校１年生の期末テスト初級問題（コロの慣性は無視可）。
解ければ、土間コンでも重量による地震力が基礎杭に印加されるのが理解可能。

＜回答＞
 Aの場合、F=Gｘ（M1＋M2）
 Bの場合、F=GｘM2 建築主事さんも解けるはずですよね〜　＾＾）


＜解説・高校物理・慣性の法則＞
Bの場合、停止している子亀は外部から力を加えられないから動かない
子亀を動かすための力＝加速度ｘ質量
Aの場合、親亀に密着していると上記力が子亀に伝達され、その反力が親亀に発生
土間コンは子亀に似ています　＾＾）

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
参考情報３＜クラックが発生した場合の影響＞

（１）クラックがない場合（平面図）

各基礎柱間の中線（今回は目地加工線とほぼ一致）を境界として、Ｙ柱に密着している２・３・６・７（黄色）ブロックの重量ｘ0.1がＹ柱に影響する。
各ブロックの重量をＷ、土間コンによるＹ柱への水平地震力をＦとすると、
土間コン地震力Ｆ＝0.1ｘ4ｘＷ


（２）基礎柱密着部・目地部にクラックがあり、建物が右へ振られる場合

２・６ブロックはＹ柱から引き離される引張力が発生して、Ｘ柱への地震力へ影響するので、Ｙ柱からは無関係になるが、３・７ブロックはＹ柱に押され、４・８ブロックは３・７ブロックから押されるので、３・４・７・８ブロックがＹ柱に慣性力とその反作用として影響する。
土間コン地震力Ｆ＝0.1ｘ4ｘＷ　　これは（１）と同様値


（３）基礎柱密着部・目地部にクラックがあり、建物が左へ振られる場合
上記（２）と同様で、Ｙ柱には１・２・５・６ブロックが慣性力とその反作用として影響する。

土間コン地震力Ｆ＝0.1ｘ4ｘＷ　これも（１）と同様値

なお、今回は特にクラックの発生しにくいコンクリート成分で土間コン各ブロックが打設されており、各ブロック内には鉄筋も組まれているのでクラック幅寸法は数ミリ程度以下と想定される。一方、基礎柱の地震変位は１次設計の構造計算から約２ｃｍと計算されており、クラック寸法より十分に大きくて上記現象に影響をおよぼさない。

＜接触面での圧縮応力と、コンクリートの圧縮強さ＞

「追加土間コン重量約２万トンｘ0.1」の地震力が１０００本の基礎柱
2000t/1000本＝2t/1本
接触面積＝400cmｘ(25-5)cm＝8000cm2＝0.8m2
接触部の圧縮応力＝2t/0.8m2=2.5t/m2
一般的なコンクリート強度=21N/mm2=2.14kg/mm2=214kg/cm2=2140t/m2
衝突現象がない限り、接触面では圧壊しない。



ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
参考情報４＜なぜ土間コンは重量・地震力の検討不要と言われやすいのか？＞

 引用＞http://drawing.tamakana.com/03_/3031/

＜一般的な土間コンクリートの特徴は、
①大抵の場合、耐圧盤に比べて厚さが薄い
②構造体として地中梁とは繋がっていない（重要！）
地中梁とは縁を切っている為、地中梁と土間コンクリートとの間には絶縁材が入ったりします。＞


ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
参考情報５＜土間コンで、間違われ易い表現の事例＞

引用＞http://imayomu-kentiku.jp/?p=1610

＜土間コンクリートは地面に支えられたRC床のことです。地面の上に置いてあるRC床。地盤に直接荷重が伝わるなら、その部材に応力は作用しません。ですから、土間コンクリートは構造計算をしないのです。＞

豊洲市場の事例では、基礎柱に接触しており、慣性力（地震力）の圧縮力が基礎柱に伝達されますので、構造計算に加味する必要がありますね。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
参考情報６＜他にも耐震性疑惑があります＞

以下のURLに詳細を記載いたします。
豊洲市場・施行令88条地震力算出の瑕疵疑惑
http://kimikodover.blogspot.jp/2018/03/88.html

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
参考情報７

なお、この件に関してJSCAさんにご教示いただこうと、質問メールを差し上げています。
（参照）豊洲市場・追加床工事に関するJSCAさんへの質問書
http://kimikodover.blogspot.jp/2018/03/jsca.html

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
追記180401

本記事の最初に掲示した追加床の断面図で、ブチルゴムの深さ方向寸法75mmと記載している部分ですが、実際の工事中の拡大写真を見ると50mm近辺でした。目地用の浅いものと兼用になっています。


　　　　　　　　　　　（左クリックで拡大できます）

　　　　　　（出典）東京都・豊洲市場・追加対策工事の状況・3月8日
　　　http://www.shijou.metro.tokyo.jp/toyosu/tsuika/situation/index.htm


ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
追記180402　【都職員もごまかし説明か】

＜各務氏とツイッターでのやり取り記録＞


返信先: さん、さん、さん
今都市場技術担当課長から電話あり １．２０１６年１２月２８日に建築確認完了 　この時、日建設計が安全側で計算していた杭検定比を見直して修正し検定比は下がった。 ２．基礎の表面を傷つけずに土間コン打設し、基礎と土間コンの摩擦が小さいので地震時でも杭への地震力は増加しない ３． 続
13:56 - 2018年3月22日
https://twitter.com/kuninosaiseiwo/status/976684042648039424


返信先: さん、さん、さん
承前 ３．杭検定比がいくらに低下したかについては回答を待って欲しい（期限は決められない） との事でした。 確認申請が軽微な変更でないかどうかも明言を避け、とにかく１６年１２月までに申請内容をきちんと修正したそうです。 建築確認の内容が改ざんされていないか心配な内容でした
14:06 - 2018年3月22日
https://twitter.com/kuninosaiseiwo/status/976686539261460480



返信先: さん
日建設計が基礎と土間コンの摩擦の事を、つまり、基礎の表面をはつって凸凹にしなければ密着させて土間コンを打っても構わないと言った（建設技術課長）そうですから、じゃあ、摩擦係数がいくらならと建築基準法に記載があるのだろうか 日建設計がまたまた得意の自社基準を作ったのか
21:04 - 2018年4月1日
 https://twitter.com/kuninosaiseiwo/status/980415642087014401

返信先: さん
垂直方向の地震振動なら、日建設計の論旨には矛盾ありません。これは基礎柱と土間コンの接着力が弱くて境界面が乖離し、両者は垂直方向に相互に無関係に動き得るからです。この状態は添付モデル化図の、（境界面に）クラックが入った場合のローラー接続の場合に相当します。 （続く）
22:16 - 2018年4月1日
 https://twitter.com/Kimiko_Dover/status/980433649303658496
返信先: さん、さん
しかし水平方向の地震振動では、このローラー接続でも基礎柱と土間コンは相互に干渉しあって圧縮力が伝達されますので、土間コンの重量による水平地震力は基礎柱に加算されますね。 なお１次設計の地震力は施行令８８条の「標準せん断力係数」の言葉のごとく水平方向の力を扱っていますね。（続く）
22:20 - 2018年4月1日
https://twitter.com/Kimiko_Dover/status/980434782722039808

返信先: さん、さん
JSCAも日建設計と同じような誤魔化し回答をすると想定していましたので、アタシは両方のモデル化図を示し、「どちらのモデルの場合でも、、、」として逃げ道を塞いだ質問にしています。 もう一度技術課長さんに水平地震力で質問していただいた方が良さそうですね。 JSCA質問＞
22:24 - 2018年4月1日
https://twitter.com/Kimiko_Dover/status/980435735437131776

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
追記180402　＜当時の都職員さんは土間コンの危険性を認識していた＞

ツイッター記事から、、、


今回の入札不調は、地下水管理の問題じゃなくて「杭が折れる」問題じゃねーの?豊洲新市場の杭はギリギリ一杯で「土間コンは杭から離すから大丈夫」が都の説明。ところが水谷さんの問題提起は、土間コンを地面に載せることで側方流動が起き杭に影響するというもの。これが本当の問題じゃね?
23:11 - 2017年10月30日
https://twitter.com/nakazawa_mama2/status/925002213239398400

＜上記の解説補足＞ 
当時の都の説明「土間コンは杭から離すから大丈夫」が構造設計の正しい認識で、都庁の職員さんは判っていた証拠です。しかし追加床の施工設計図により、フーチングに密着して打設されて、大丈夫ではなくなりました。


発注〜施工までの間で、誰かが仕様を変えたことになりますね。
どこが変えたのかしら？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
追記180411　【再度の確認申請をしないことによる違法疑惑】

建築基準法施行規則第3条の2【計画の変更に係る確認を要しない軽微な変更】

法第6条第1項（法第87条第1項において準用する場合を含む。）の国土交通省令で定める軽微な変更は、次に掲げるものであって、変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することが明らかなものとする。（以下略）

豊洲市場は軽微な変更に該当しませんね。建築主事の計画変更確認が必要です。


建築基準法第6条
１．建築主は、、、これらの建築物の大規模の修繕若しくは大規模の模様替をしようとする場合又は第四号に掲げる建築物を建築しようとする場合においては、、、確認の申請書を提出して建築主事の確認を受け、確認済証の交付を受けなければならない。

これには違反している可能性が高いですね。

時刻: 0 件のコメント:
ラベル:
登録: 投稿 (Atom)